CB保护上诉权不受先决条件的限制

大法院宪法裁判所表示，不赞成将上诉权附加任何条件，并称这是对基本权利的侵犯。

“上诉附带的不合理条件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本权利或法律程序的条件。不合理的条件可能会使行使上诉权变得不可能或不公平地变得困难，”法官贾马尔·汗·曼多卡伊尔撰写的一份长达五页的判决书写道。

他正在听取外汇业务司高级联合主任对拉合尔高等法院提出的上诉，该法院宣布1947年《外汇管理法》（FERA）第23C(4)条和1998年《裁决程序和上诉规则》第8条违宪。
由法官Aminuddin Khan领导的五名法官组成的宪法法庭审理了此案。

“同样，阻碍上诉人正当程序正常和公平运作的条件，例如，支付过多的金额，可被视为不合理，”判决补充说。
“没有理由提出如此多的数额，也没有证据表明上诉所附带的条件充分考虑了公众的要求。”

根据FERA第23C条，裁决官根据第23B(4)条作出的决定虽然可向外汇监管上诉委员会（上诉委员会）提出上诉，但除非上诉人向上诉委员会存入罚款金额的现金，或根据上诉委员会的酌情决定，按照其第(4)款的规定，提供与该罚款金额相等的担保，否则该决定不得被接受聆讯。

判定的主要争议在于《联邦申诉法》第23C(4)条和规则第8条所规定的受理上诉的罚款数额的撤销的先决条件是否符合宪法。

判决书指出，在初审法院一级作出的决定总是有可能出现错误、事实错误或法律错误，因此，上诉权是受伤者的一项实质性权利。
“它自司法机构成立以来就存在，其主要职能是防止司法不公。诉诸司法的权利、获得公平审判和正当程序的权利是公民的一项基本权利，受到《宪法》第10A条的保障，其中包括向更高一级、独立和公正的法庭提出上诉，以审查下一级法庭的决定。

“它的作用是非常仔细地审查，在法律程序的范围内以最准确和统一的方式解释和适用法律，以消除最轻微的司法不公。
“剥夺上诉权违反了公民的基本权利、自然正义原则和伊斯兰教的禁令。”

判词进一步指出，《宪法》保证人人享有法律的保护，并应依法对待，因此，一项简单的行为或法律不得对《宪法》赋予他的一项基本权利施加任何阻碍、条件或限制，除非在特定情况下并根据正当程序，只是为了公众的更大利益。

“议会的立法权来自《宪法》，而《宪法》必须与《宪法》保持一致和一致。任何成文法、成文法的一部分或其中提出的修正案，如果不一致或违反宪法的任何规定，在这种不一致或违反的范围内，应是无效的。众所周知，上诉权是通过《规约》产生的。

“《宪法》不限制立法机关在给予上诉权的同时施加条件或限制。但是，这些条件或限制必须适当考虑到公众的要求并且是合理的。对一项基本权利施加任何违反宪法规定或超出合理范围的阻碍、条件或限制，都将违反《宪法》所保障的基本权利。”

“上诉附带的不合理条件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本权利或法律程序的条件。

“不合理的条件可能使人无法或不公平地难以行使上诉权。同样，妨碍上诉人正当程序正常和公平运作的条件，例如支付过多的款额，可被视为不合理。

“没有理由提出如此多的数额，也没有证据表明上诉所附的条件充分考虑到公众的要求。

“指示一方当事人在其上诉被受理之前将标的的全部数额交存是不合理的，这将导致该当事人无法行使其上诉权，这违反了《宪法》第10A条保障的公平审判和正当程序的基本权利。

“如果允许，这不仅会剥夺被告在独立和公正的上级法院对行政当局的决定提出质疑的基本权利，而且还会给强大的行政当局滥用权力的许可证。”

最高法院在支持LHC判决的同时表示：“FERA第23C条第(4)款规定的罚款数额的取证条件是如此过度和不合理，以至于相当于拒绝上诉权，这违反了宪法第10A条，因此不能维持。”

与此同时，大法官沙基尔·艾哈迈德（Shakeel Ahmad）在他的补充说明中指出，立法机构在其立法领域内拥有主权是老生常谈，但这种主权并非不受约束。

“立法机关不能颁布任何不符合或违反《宪法》所载基本权利的规定。任何此类条款都必须经过合宪性的检验，如果发现与基本权利不一致，就必须予以废除。”

大法院宪法裁判所表示，不赞成将上诉权附加任何条件，并称这是对基本权利的侵犯。

“上诉附带的不合理条件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本权利或法律程序的条件。不合理的条件可能会使行使上诉权变得不可能或不公平地变得困难，”法官贾马尔·汗·曼多卡伊尔撰写的一份长达五页的判决书写道。

他正在听取外汇业务司高级联合主任对拉合尔高等法院提出的上诉，该法院宣布1947年《外汇管理法》（FERA）第23C(4)条和1998年《裁决程序和上诉规则》第8条违宪。
由法官Aminuddin Khan领导的五名法官组成的宪法法庭审理了此案。

“同样，阻碍上诉人正当程序正常和公平运作的条件，例如，支付过多的金额，可被视为不合理，”判决补充说。
“没有理由提出如此多的数额，也没有证据表明上诉所附带的条件充分考虑了公众的要求。”

根据FERA第23C条，裁决官根据第23B(4)条作出的决定虽然可向外汇监管上诉委员会（上诉委员会）提出上诉，但除非上诉人向上诉委员会存入罚款金额的现金，或根据上诉委员会的酌情决定，按照其第(4)款的规定，提供与该罚款金额相等的担保，否则该决定不得被接受聆讯。

判定的主要争议在于《联邦申诉法》第23C(4)条和规则第8条所规定的受理上诉的罚款数额的撤销的先决条件是否符合宪法。

判决书指出，在初审法院一级作出的决定总是有可能出现错误、事实错误或法律错误，因此，上诉权是受伤者的一项实质性权利。
“它自司法机构成立以来就存在，其主要职能是防止司法不公。诉诸司法的权利、获得公平审判和正当程序的权利是公民的一项基本权利，受到《宪法》第10A条的保障，其中包括向更高一级、独立和公正的法庭提出上诉，以审查下一级法庭的决定。

“它的作用是非常仔细地审查，在法律程序的范围内以最准确和统一的方式解释和适用法律，以消除最轻微的司法不公。
“剥夺上诉权违反了公民的基本权利、自然正义原则和伊斯兰教的禁令。”

判词进一步指出，《宪法》保证人人享有法律的保护，并应依法对待，因此，一项简单的行为或法律不得对《宪法》赋予他的一项基本权利施加任何阻碍、条件或限制，除非在特定情况下并根据正当程序，只是为了公众的更大利益。

“议会的立法权来自《宪法》，而《宪法》必须与《宪法》保持一致和一致。任何成文法、成文法的一部分或其中提出的修正案，如果不一致或违反宪法的任何规定，在这种不一致或违反的范围内，应是无效的。众所周知，上诉权是通过《规约》产生的。

“《宪法》不限制立法机关在给予上诉权的同时施加条件或限制。但是，这些条件或限制必须适当考虑到公众的要求并且是合理的。对一项基本权利施加任何违反宪法规定或超出合理范围的阻碍、条件或限制，都将违反《宪法》所保障的基本权利。”

“上诉附带的不合理条件很可能是不合理的、不成比例的或侵犯基本权利或法律程序的条件。

“不合理的条件可能使人无法或不公平地难以行使上诉权。同样，妨碍上诉人正当程序正常和公平运作的条件，例如支付过多的款额，可被视为不合理。

“没有理由提出如此多的数额，也没有证据表明上诉所附的条件充分考虑到公众的要求。

“指示一方当事人在其上诉被受理之前将标的的全部数额交存是不合理的，这将导致该当事人无法行使其上诉权，这违反了《宪法》第10A条保障的公平审判和正当程序的基本权利。

“如果允许，这不仅会剥夺被告在独立和公正的上级法院对行政当局的决定提出质疑的基本权利，而且还会给强大的行政当局滥用权力的许可证。”

最高法院在支持LHC判决的同时表示：“FERA第23C条第(4)款规定的罚款数额的取证条件是如此过度和不合理，以至于相当于拒绝上诉权，这违反了宪法第10A条，因此不能维持。”

与此同时，大法官沙基尔·艾哈迈德（Shakeel Ahmad）在他的补充说明中指出，立法机构在其立法领域内拥有主权是老生常谈，但这种主权并非不受约束。

“立法机关不能颁布任何不符合或违反《宪法》所载基本权利的规定。任何此类条款都必须经过合宪性的检验，如果发现与基本权利不一致，就必须予以废除。”